新《公司法》第10條、第99條在原《公司法》第30條、第93條的基礎(chǔ)上，吸收了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》(以下稱“《公司法司法解釋(三)》”)第13條的內(nèi)容，分別規(guī)定了有限公司設(shè)立時(shí)的股東、股份公司的發(fā)起人承擔(dān)補(bǔ)足出資的連帶責(zé)任，即：發(fā)起人未如實(shí)繳納出資(貨幣出資)，或者非貨幣出資不實(shí)時(shí)，其他發(fā)起人與其在出資不足的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　新舊公司法條文的不同之處在于：

　　有限公司發(fā)起人出資連帶責(zé)任由“公司成立后”調(diào)整為“公司設(shè)立時(shí)”，新增未實(shí)際繳納出資(貨幣出資)的適用情形;

　　股份公司刪除“公司成立后”的表述，并統(tǒng)一“認(rèn)購(gòu)的股份”的稱謂。

　　為準(zhǔn)確理解與適用新《公司法》發(fā)起人出資連帶責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，本文梳理了該規(guī)則在適用中可能遇到的若干疑難問(wèn)題，并根據(jù)相關(guān)學(xué)術(shù)和實(shí)務(wù)觀點(diǎn)提出相應(yīng)解決思路，供讀者參考。

壹

發(fā)起人如何界定?

　　新、舊公司法所出現(xiàn)的關(guān)于“發(fā)起人”的表述，均指代的是設(shè)立股份有限公司的股東，而設(shè)立有限責(zé)任公司的股東則稱為“設(shè)立時(shí)的股東”。但《公司法司法解釋(三)》則將二者的稱謂予以統(tǒng)一，其第1條規(guī)定， 為設(shè)立公司而簽署公司章程、向公司認(rèn)購(gòu)出資或者股份并履行公司設(shè)立職責(zé)的人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為公司的發(fā)起人，包括有限責(zé)任公司設(shè)立時(shí)的股東。

　　由此可見(jiàn)，我國(guó)司法實(shí)踐當(dāng)中對(duì)發(fā)起人的認(rèn)定包含了如下幾點(diǎn)要求：一是在公司章程上簽章;二是向公司認(rèn)購(gòu)出資或股份;三是履行公司設(shè)立責(zé)任。[1]

貳

發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任的范圍是否包括其他發(fā)起人的全部出資(包括實(shí)繳和認(rèn)繳)?

　　本文認(rèn)為，發(fā)起人對(duì)其他發(fā)起人出資承擔(dān)連帶責(zé)任的范圍僅包括實(shí)繳出資，而不包括認(rèn)繳出資。具體理由如下：

　　首先，從法理上看，各發(fā)起人在公司設(shè)立階段構(gòu)成一種臨時(shí)合伙關(guān)系，對(duì)設(shè)立公司過(guò)程當(dāng)中產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，該理論亦可通過(guò)新《公司法》第44條得到印證。[2]但公司一旦成立，即具備獨(dú)立的法人人格，各股東僅就其認(rèn)繳出資承擔(dān)有限責(zé)任，此時(shí)讓其對(duì)其他發(fā)起人的全部出資承擔(dān)連帶責(zé)任便不具有可歸責(zé)性。

　　其次，從立法沿革上看，舊《公司法》第30條、第93條，均采用的是“公司成立后”的表述，由此在司法實(shí)踐中引起爭(zhēng)議，有觀點(diǎn)據(jù)此將發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任的范圍擴(kuò)大至公司設(shè)立時(shí)認(rèn)繳、成立后實(shí)繳的出資。正是基于厘清發(fā)起人出資責(zé)任范圍的考量，新《公司法》第50條將“成立后”修改為“設(shè)立時(shí)”，強(qiáng)調(diào)了有限公司設(shè)立階段的實(shí)繳出資。此外，對(duì)于股份有限公司而言，新《公司法》實(shí)行全面實(shí)繳制，發(fā)起人不存在認(rèn)繳出資問(wèn)題，第99條直接刪除了“公司設(shè)立時(shí)”的表述。

　　最后，從救濟(jì)路徑上看，公司設(shè)立時(shí)，各發(fā)起人就應(yīng)實(shí)繳的出資互相承擔(dān)連帶責(zé)任;公司成立之后，各發(fā)起人身份均轉(zhuǎn)變?yōu)楣蓶|，其認(rèn)繳的出資責(zé)任范圍同時(shí)受到有限責(zé)任、出資期限的保護(hù)，新《公司法》第51條、第52條規(guī)定了催繳失權(quán)制度，以解決認(rèn)繳出資的實(shí)繳問(wèn)題，即由公司董事會(huì)履行催繳出資義務(wù)，承擔(dān)催繳不力的責(zé)任。[3]上述兩個(gè)規(guī)則在時(shí)間上前后接替，在結(jié)構(gòu)上則互不交叉，共同構(gòu)成現(xiàn)行公司法出資義務(wù)的歸責(zé)體系。

　　參考案例1

　　河北省廊坊市中級(jí)人民法院(2024)冀10民終1326號(hào)

　　法院認(rèn)定：

　　在采用認(rèn)繳制方式設(shè)立公司情形下，就發(fā)起人認(rèn)繳的在公司設(shè)立后才實(shí)際交納的出資，如果出現(xiàn)出資未到位的情形，發(fā)起人相互之間不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。首先，從文義解釋來(lái)看，《公司法解釋三》第十三條第三款規(guī)定，股東在公司設(shè)立時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請(qǐng)求公司的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?？梢?jiàn)發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任的要件之一為“股東在公司設(shè)立時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)”，但發(fā)起人認(rèn)繳的公司設(shè)立后的出資不屬于公司設(shè)立時(shí)即應(yīng)履行的出資義務(wù)，而屬于公司設(shè)立后應(yīng)該履行的義務(wù)，依據(jù)上述規(guī)定認(rèn)定發(fā)起人之間承擔(dān)連帶責(zé)任與條文的文義不符。第二，從體系解釋來(lái)看，《公司法解釋三》第十三條第四款規(guī)定，股東在公司增資時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請(qǐng)求未盡公司法第一百四十七條第一款規(guī)定的義務(wù)而使出資未繳足的董事、高級(jí)管理人員承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持;董事、高級(jí)管理人員承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償公司。依據(jù)該條款，在公司設(shè)立后運(yùn)營(yíng)過(guò)程中股東未履行出資義務(wù)承擔(dān)責(zé)任的主體為公司董事、高級(jí)管理人員，不包括股東。發(fā)起人認(rèn)繳出資未到位屬于公司運(yùn)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生的股東未出資行為，應(yīng)由董事和高級(jí)管理人員承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故不應(yīng)判令發(fā)起人股東就此承擔(dān)連帶責(zé)任。第三，從權(quán)責(zé)相統(tǒng)一的角度看，對(duì)于認(rèn)繳的在公司設(shè)立后才需要繳納出資，在公司設(shè)立時(shí)并不需要實(shí)繳，而是在認(rèn)繳期限屆滿時(shí)繳納，此時(shí)公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)主要?dú)w董事、高級(jí)管理人員并非發(fā)起人主導(dǎo)，且發(fā)起人可能已經(jīng)不是股東，不再負(fù)有對(duì)認(rèn)繳出資進(jìn)行督促和核查的義務(wù)，令其相互之間承擔(dān)連帶責(zé)任，違反“權(quán)責(zé)相統(tǒng)一”的法理。第四，從公平角度來(lái)看，讓僅占極小比例的發(fā)起人股東，在公司不擔(dān)任任何職務(wù)且不享有公司任何管理職責(zé)的情況下，對(duì)其他發(fā)起人的大額認(rèn)繳出資未到位承擔(dān)連帶責(zé)任，有失公平，且有過(guò)度保護(hù)公司和債權(quán)人利益，忽視發(fā)起人合理利益之嫌。

　　參考案例2

　　江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院(2024)蘇02民終361號(hào)

　　法院認(rèn)定：

　　股東在公司設(shè)立時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，同時(shí)要求公司的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本條款對(duì)發(fā)起人與股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的前提規(guī)定為該股東在公司設(shè)立時(shí)未履行或未全面履行出資義務(wù)。對(duì)于公司設(shè)立后的股東出資情況，發(fā)起人則無(wú)相應(yīng)審查義務(wù)。本案中，鼎某公司于2020年12月3日設(shè)立，公司發(fā)起股東為侯某某、王某，認(rèn)繳期限為2050年12月31日，認(rèn)繳制下，認(rèn)繳期限屆滿前股東享有期限利益，故股東在認(rèn)繳期限內(nèi)未繳納或未全部繳納出資不屬于未履行或者未全面履行出資義務(wù)。華某以侯某某、王某為發(fā)起股東為由，要求其對(duì)顧某某的未出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律基礎(chǔ)，不予支持。

叁

發(fā)起人對(duì)其他發(fā)起人抽逃出資部分是否承擔(dān)連帶責(zé)任?

　　本文認(rèn)為， 發(fā)起人就抽逃出資部分不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　首先，公司一旦成功設(shè)立，發(fā)起人的實(shí)繳出資義務(wù)即已全部履行完畢，相應(yīng)的連帶責(zé)任即應(yīng)滅失。發(fā)起人股東在設(shè)立公司時(shí)對(duì)其他發(fā)起人的抽逃出資行為亦不具有可預(yù)見(jiàn)性，在不存在共同侵權(quán)行為的情形下，要求其承擔(dān)連帶責(zé)任會(huì)課以過(guò)重的注意義務(wù)，不符合侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。

　　其次，就責(zé)任主體而言，依據(jù)新《公司法》第53條之規(guī)定，股東抽逃出資情形下，承擔(dān)連帶責(zé)任的主體僅包括“負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員”，不含發(fā)起人股東。公司法第50條和第53條規(guī)制的是兩種不同的行為，其適用范圍不應(yīng)混淆。

肆

發(fā)起人對(duì)公司設(shè)立之后的增資部分是否承擔(dān)連帶責(zé)任?

　　依據(jù)新《公司法》第228條第1 款之規(guī)定，有限責(zé)任公司增加注冊(cè)資本時(shí)，股東認(rèn)繳新增資本的出資，依照本法設(shè)立有限責(zé)任公司繳納出資的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。有觀點(diǎn)認(rèn)為， 新《公司法》第50條、第99條亦屬于上述條文所稱的有關(guān)規(guī)定，予以參照適用，即發(fā)起人股東在公司新增資本未繳足的情形下，會(huì)和增資股東一起承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　本文認(rèn)為，發(fā)起人無(wú)需對(duì)公司設(shè)立之后未實(shí)際履行的增資承擔(dān)連帶責(zé)任，原因如下：

　　首先，如前文所述，發(fā)起人股東之間構(gòu)成臨時(shí)合伙關(guān)系，但發(fā)起人和增資股東之間則無(wú)合伙協(xié)議的約束，亦無(wú)法理解為合伙關(guān)系，讓發(fā)起人對(duì)增資股東未能實(shí)繳的增資承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有理論基礎(chǔ)。[3]

　　其次，發(fā)起人在公司設(shè)立之后，僅通過(guò)股東會(huì)、董事會(huì)會(huì)議參與公司經(jīng)營(yíng)決策，而增資款項(xiàng)的追繳均屬于公司管理層的責(zé)任范疇，依據(jù)新《公司法》的規(guī)定應(yīng)當(dāng)由董事會(huì)進(jìn)行催繳，若仍要求發(fā)起人作為相關(guān)義務(wù)的責(zé)任主體，則過(guò)于苛責(zé)。

　　參考案例1

　　上海鐵路運(yùn)輸法院(2023)滬7101民初499號(hào)

　　法院認(rèn)定：

　　關(guān)于發(fā)起人承擔(dān)資本充實(shí)責(zé)任之問(wèn)題，應(yīng)明確以下兩點(diǎn)：第一，承擔(dān)資本充實(shí)責(zé)任的主體應(yīng)為公司設(shè)立時(shí)的發(fā)起人，公司設(shè)立后因增資或受讓股權(quán)而成為股東的主體，無(wú)需承擔(dān)發(fā)起人的資本充實(shí)責(zé)任。第二，資本充實(shí)責(zé)任所涉及的擔(dān)保對(duì)象是兼有發(fā)起人身份的現(xiàn)任股東，公司設(shè)立后因增資或受讓股權(quán)而成為股東的主體，其出資義務(wù)就不在發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任的范圍內(nèi)。

　　參考案例2

　　浙江省德清縣人民法院(2023)浙0521民初525號(hào)

　　法院認(rèn)定：

　　發(fā)起人被賦予資本充實(shí)責(zé)任的主要原因在于，發(fā)起人在公司設(shè)立過(guò)程中處于核心地位，公司設(shè)立過(guò)程中由發(fā)起人代表公司進(jìn)行創(chuàng)立活動(dòng)、履行設(shè)立義務(wù)，該階段公司尚不具備獨(dú)立的法人人格，而發(fā)起人因設(shè)立行為產(chǎn)生的一切權(quán)利義務(wù)均歸屬于將來(lái)成立的公司，在這一過(guò)程中，發(fā)起人很有可能利用先入優(yōu)勢(shì)，將公司作為自己謀取利益的工具。發(fā)起人責(zé)任是基于公司設(shè)立階段，發(fā)起人之間屬于合伙關(guān)系，由此，對(duì)于設(shè)立階段即需實(shí)繳的出資，發(fā)起人之間應(yīng)負(fù)有連帶責(zé)任。除非法律或當(dāng)事人之間另有特別約定，發(fā)起人之間的合伙關(guān)系應(yīng)于公司成立之時(shí)即告終止。公司成立后，公司獲得獨(dú)立法人資格，發(fā)起人股東獲得有限責(zé)任的保護(hù)，發(fā)起人股東與公司之間及發(fā)起人股東之間的關(guān)系應(yīng)按照公司章程來(lái)處理。而增資階段，發(fā)起人已經(jīng)不具備公司設(shè)立時(shí)的特殊權(quán)利，本案中雖增資后股東、股權(quán)占比均未發(fā)生變更，基于資本充實(shí)責(zé)任是一種較為嚴(yán)苛的無(wú)過(guò)錯(cuò)連帶責(zé)任，不應(yīng)將法條擴(kuò)大理解為發(fā)起人對(duì)公司設(shè)立以后的增資也承擔(dān)連帶責(zé)任。

伍

發(fā)起人是否對(duì)加速到期出資承擔(dān)連帶責(zé)任?

　　本文認(rèn)為，發(fā)起人不應(yīng)對(duì)加速到期出資承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　股東出資加速到期制度所針對(duì)的是股東已經(jīng)認(rèn)繳而尚未實(shí)繳的出資，僅是因?yàn)槟撤N原因，滅失了其期限利益，但其實(shí)質(zhì)仍屬于認(rèn)繳出資范疇，基于上述，發(fā)起人無(wú)需對(duì)認(rèn)繳出資承擔(dān)連帶責(zé)任，亦包括加速到期的出資，自不待言。

陸

發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任后是否可以向未履行出資義務(wù)的發(fā)起人追償?

　　本文認(rèn)為，發(fā)起人享有追償權(quán)。

　　新《公司法》雖然未明確賦予發(fā)起人對(duì)瑕疵出資發(fā)起人的追償權(quán)?，F(xiàn)行有效的《公司法解釋(三)》第13條明確規(guī)定了“公司的發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償”。且基于擔(dān)保法原理，保證人承擔(dān)保證責(zé)任之后，對(duì)主債務(wù)人當(dāng)然享有追償權(quán)，由此可見(jiàn)，發(fā)起股東在承擔(dān)連帶責(zé)任之后，可向瑕疵出資發(fā)起人進(jìn)行追償。